Análise tática: como o Žalgiris se desmoronou frente ao Atmosfera
por Mantas Aliukonis
“Naquela altura é que era bom” – foi esse o tipo de reação que se foi espalhando pelas redes sociais após o descalabro de terça-feira do FK Žalgiris Vilnius.
A estrutura posicional – uma vez mais – não funcionou em campo e, aproveitando as brechas defensivas do Žalgiris, a equipa de Mažeikiai garantiu o apuramento para a fase seguinte da Taça – os oitavos de final, onde vão competir as 16 melhores equipas da Lituânia.
Em resumo do jogo: na formação de Vilnius, Liviu Antal, de 36 anos, foi o mais eficaz – apontou o único golo dos visitantes. Do lado da equipa da casa – os jogadores do Atmosfera – também foram estrangeiros a dar o impulso ofensivo: aos 75 minutos, Yutaro Funami marcou o empate e, apenas 7 minutos depois, outro japonês, Kanta Seki, fez o golo da vitória, como ditou o resultado final.
Que conclusões pode a direção do Žalgiris tirar deste jogo? Nenhuma, porque não tem competência nesta área. Não tem competência para assumir responsabilidades. O mais racional que podem fazer nesta situação é ficar em silêncio, e o melhor que podiam ter feito ontem – depois de acordarem de manhã – era curar a ressaca. Como diz a sabedoria popular antiga: “O que te deixou doente é o que te deve curar.”
Que conclusões podem os adeptos tirar deste jogo? Que se culpem a si próprios. Durante o encontro ouviram-se cânticos ambíguos, como: “Perdemos outra vez, perdemos outra vez – hey, hey!” A quem se destinavam – a eles próprios ou para gozar com a equipa? Que respondam eles.
A. Skerla – um alquimista?
“Quando há uma tempestade na barriga, o Espumisan ajuda” – este slogan publicitário devia ser a panaceia do Vilnius Žalgiris nesta época. No entanto, não há cura para tudo. O papel de alquimista no clube vai ser tentado pelo antigo treinador de longa data do distrito do Hegelmann Kaunas, Andrius Skerla, que, no seu tempo, com um orçamento muito mais baixo (sem grande atenção nem fanfarra), trabalhou discretamente com Giedrius Klevinskas em Kaunas e, durante vários anos consecutivos, jogou nas competições europeias. Em todo o caso, a dupla, no passado, produziu resultados palpáveis e reais na A Lyga (dois segundos lugares e três presenças na final da Taça). Será que isso será alcançado em Vilnius? O tempo dirá.
Há um ditado: “Um bom começo é meio caminho andado.” Desta vez, o começo não foi bom – antes, um empate com o Banga e, agora – um fracasso na Taça. E o que pode o treinador fazer numa situação destas? Em todo o caso, já não vai chegar empurrar a culpa para os jogadores (mesmo que merecida), como se fez após o jogo da Taça. Será preciso encontrar esse equilíbrio, esse esquema tático, que se adeque e esteja mais próximo da filosofia do melhor treinador da A Lyga de 2024.
Em conversas pessoais com o treinador, ele gosta de repetir a frase de que gostaria de jogar com três defesas, se pudesse e tivesse todas as condições para isso.
Todas essas condições, este ano, existem no Džiugas de Telšiai. Talvez este verão o Vilnius Žalgiris surpreenda toda a gente ao trazer vários jogadores de Telšiai? No entanto, o futebol na Lituânia não é basquetebol. Não há cláusulas de rescisão nem transferências sonantes, porque o mercado é pequeno e os clubes não estão habituados a fazer isso, até porque não há dinheiro destinado a tal. Se isso foi feito em tempos pelo antigo Vilnius Lietuvos rytas (depois de G. Vainauskas ter saído) – durante dificuldades financeiras a “roubar” M. Girdžiūnas e A. Butkevičius ao Neptūnas de Klaipėda – não é garantido que a atual direção do clube deva seguir o mesmo caminho. Em todo o caso, no verão o clube da capital precisa de contratar um bom ponta de lança se quiser competir na Europa, um médio-ala e dois centrais.
Um pouco sobre tática
Situação 1. No início do jogo, o central de Mažeikiai (Moses Bawa), após um passe alto para a área, teve uma oportunidade para marcar o primeiro golo do encontro, mas faltaram-lhe instinto e técnica de avançado. Ainda assim, importa reconhecer: marcar a partir de um único passe aéreo, sem a bola tocar no chão, não é assim tão simples.
Situação 2. Após um excelente contra-ataque e um passe de Paulius Golubickas para Liviu Antal, o romeno não conseguiu rematar bem em movimento (na defesa, o já referido M. Bawa, com quase 1,90m, chegou muito tarde), por ter ficado demasiado tempo na ação ofensiva.
Situação 3. Num lance de bola parada, Deividas Šešplaukis quase colocou a bola em arco na baliza de Liutauras Juška (mau posicionamento do guarda-redes). Em resumo da primeira parte – o golo estava a amadurecer, a amadurecer, e acabou por surgir. Após um remate de longe de Šešplaukis, a bola bateu em Liviu Antal e os defesas de Mažeikiai podiam gesticular o que quisessem, mas o golo contou – um banho de água fria mesmo antes do intervalo. Metade do golo deve ser creditada a Šešplaukis, mas Antal também estava no sítio certo à hora certa – como se costuma dizer, um bom passe nunca se perde.
Por justiça, na primeira parte a equipa de Vilnius devia ter encostado o adversário atrás e, pelo menos, chegar a uma vantagem de dois golos. Esse seria, provavelmente, o plano no início do jogo – com Andrius Skerla a apontar a um golo cedo (nos primeiros 30 minutos) e a construir vantagem antes do descanso.
Situação 4. Início da primeira parte e fogo em frente à baliza de Vincentas Šarkauskas. Bom posicionamento ao primeiro poste e reflexos excelentes (como um gato) em cima da linha – por isso é guarda-redes. É difícil explicar como quatro jogadores do Žalgiris deixaram o japonês Taiga Horikoshi tão à vontade, enquanto o central Petar Bosančič, deixado na ala, só podia seguir a bola com os olhos.
Situação 5. Foi agradável – muito agradável – ver o antigo capitão do Hegelmann Litauen, Klaudijus Upstas, regressar após uma lesão nos isquiotibiais (músculos da parte posterior da coxa) e ser ativo no corredor direito (podia ter ampliado o marcador no início da segunda parte). Já se notam os primeiros ajustes nos esquemas táticos do Žalgiris, enquanto o georgiano tantas vezes referido, Saba Mamatsashvili, não foi titular neste encontro.
Como é que este defesa é avaliado em quase meio milhão? Por vezes parece que está a jogar na NBA e que quer ser pago apenas para atacar, mas isto é futebol – e ele é defesa. Yuriy Kendysh também teve uma grande oportunidade de cabeça. Bolas paradas – algo novo e algo que faltava nas ideias de Rolandas Džiaukštas.
Das situações mostradas acima resulta uma explicação mais detalhada, já que refletem o estilo de jogo global dos verde-e-brancos nesta temporada.
O principal problema é a aglomeração desestruturada em torno da bola. Juntam-se jogadores do Žalgiris em demasia na mesma zona, mas sem qualquer propósito claro ou função definida. Isto não é compacidade organizada para pressionar o adversário – e, como consequência, nem a bola nem o espaço ficam devidamente controlados.
Outro grande problema é a linha defensiva. Os defesas estão a diferentes alturas e faltam coordenação: um recua para proteger o espaço nas costas, enquanto outro sai na pressão. Isto cria linhas de passe diagonais para o adversário e facilita a progressão. A este nível, esta falta de sincronização e de liderança entre linhas é inaceitável.
Há também uma ausência total de pressão eficaz. O jogador com bola sente-se confortável, sem pressão real. Não há abordagem agressiva, não há posicionamento para tapar linhas de passe e não há intenção clara de recuperar a bola. Isto não é defender – é apenas ver o jogo acontecer.
Igualmente preocupante é o fraco controlo do espaço entre linhas. Os adversários encontram demasiada liberdade entre meio-campo e defesa, porque os médios não fecham os buracos e os defesas não sobem para apoiar. Isto cria bolsos de espaço perigosos, que talvez sejam o problema mais crítico de todos, pois leva diretamente a ocasiões sofridas e, no fim, a derrotas.
Por fim, há uma evidente falta de compacidade coletiva. A equipa não funciona como um bloco único – as distâncias horizontais e verticais entre jogadores estão erradas e, embora cada um possa ocupar uma zona, não existe verdadeira coesão. Isto sugere ou a ausência de um modelo tático claro, ou a incapacidade de o aplicar corretamente em campo.
Situação 6. Espaços
1. O segundo central – decisão e timing errados
Nesta situação, o segundo central, na prática, nem entra. É demasiado ativo da forma errada, a correr em recuperação e já a perder o controlo do lance. Não há cobertura, não há gestão da profundidade, e ele não fecha o corredor interior nem se orienta corretamente em relação ao jogador com bola.
Ao mais alto nível, isto é básico: um defesa posiciona-se ligeiramente mais alto e mais largo, enquanto o outro dá cobertura e equilíbrio. Aqui, não há equilíbrio e ninguém protege nada.
2. O lateral-direito? Simplesmente não está lá
A pergunta é óbvia: onde está o lateral-direito?
O extremo adversário está completamente solto na ala. Não há proteção por fora da área, nem a sombra de um defesa. Esqueceu-se simplesmente de recuar?
Este é um erro grave de posicionamento estrutural durante o jogo. Porquê? Ou o lateral subiu demasiado sem cobertura, ou a equipa perdeu a transição defensiva e ninguém compensou. Nos dois casos, é uma falha de princípios coletivos, não apenas um erro individual.
3. Um extremo livre = golo à espera de acontecer
O jogador aberto no lado esquerdo do ataque está totalmente livre, de frente para o lance e com tempo para decidir. Isto é decisivo, porque obriga a linha defensiva a baixar, abre linhas de passe para zonas centrais e cria situações constantes de dois para um.
4. O espaço central está completamente aberto
Olhe para o jogador com bola: não há pressão real, ele avança de cabeça levantada e tem várias opções de passe.
Isto destrói por completo qualquer estrutura defensiva.
Situação 8. Por mais que se tente remendar, a defesa vai continuar a meter água. O lado direito da equipa de Vilnius esteve totalmente exposto aos japoneses nessa noite – quase como se lhes tivesse sido entregue.
O georgiano que entrou como suplente e o Kendysh que foi titular pareceram totalmente expostos nessa noite, oferecendo pouca resistência defensiva.
O atacante (Kanta Seki) recebe a bola de frente e avança para o guarda-redes sem qualquer pressão agressiva real. O primeiro defesa reage demasiado tarde e lê mal o lance, enquanto o segundo não encurta nem protege o corredor interior.
O resultado: o atacante resolve um 1×2 como se fosse um 1×0.
Isto é falta de esforço defensivo – sem agressividade, sem coordenação.
O segundo grande problema são os centrais. Mesmo quando reagem, não defendem de facto. Não encurtam, não saem ao portador da bola e não controlam o espaço entre a bola e a baliza. Em vez disso, ficam presos numa “zona morta” – nem pressionam nem protegem a profundidade, que é o pior cenário possível para um defesa-central.
O desfecho é previsível: o atacante ganha tempo, ganha espaço e vence o lance. Isto evidencia uma falta total de qualidade defensiva.
A defesa dentro da área também é fraca. Os jogadores focam-se apenas na bola em vez de vigiar os movimentos em redor. As distâncias entre defesas são demasiado grandes e ninguém disputa ativamente o atacante no remate ou no passe. Isto não é uma defesa zonal bem feita – é apenas posicionamento passivo sem impacto real.
O que piora é que o padrão se repete. Não há pressão na bola, os laterais ficam completamente livres e os centrais mantêm-se passivos. Já não é um erro isolado – reflete uma falta de coordenação coletiva e uma estrutura defensiva fraca ou mal trabalhada.
Este golo não surgiu do brilhantismo do adversário. Surgiu da falta de agressividade, da ausência de princípios claros de jogo e de falta de liderança na linha defensiva.
No geral, esta análise mostra que não houve pressão real no jogo e os jogadores de Vilnius pareceram mais espectadores do que concorrentes.
Conclusão
Com um orçamento como o desta época, o objetivo deve ser claro. Em, pelo menos, 90% dos jogos (exceto frente ao Kauno Žalgiris), a posse deve pertencer de forma inequívoca à equipa de Vilnius, em quaisquer circunstâncias. Lesões ou ausências já não podem ser usadas como desculpa – caso contrário, é apenas esconder problemas mais profundos.
O Žalgiris é o maior clube da Lituânia, mas atravessa agora um período muito pobre. Muitos aspetos do clube – dentro e fora do campo – precisam de ser questionados. Um clube desta dimensão tem de ter um modelo de jogo claro e tem de dominar os jogos, até porque a maior parte do tempo é passada a atacar e a aplicar pressão.
A questão-chave mantém-se: os jogadores atuais encaixam mesmo nestas exigências? E Andrius Skerla tem as ferramentas certas para alcançar resultados, ou está a ser deixado a lidar com problemas criados por decisões passadas?
Uma coisa é certa – há dinheiro significativo dentro da estrutura do Vilnius Žalgiris, e estão a pagar caro por isso.
Se está a gostar das entrevistas e análises do Mantas, considere apoiar os seus outros projetos aqui e aqui, bem como segui-lo no TikTok
