L’ancien entraîneur du FK Liepāja, Vladimir Vassiljev, a reconnu avoir été surpris par le moment de son licenciement, affirmant qu’il croyait toujours l’équipe engagée dans la bonne direction et qu’elle aurait terminé quatrième de Virslīga si on lui avait laissé le temps d’aller au bout de la saison. Interrogé par Baltic Football News deux jours après son départ du club, Vassiljev a expliqué qu’il savait dès le début que Liepāja n’était pas un environnement facile pour les entraîneurs, mais qu’il était arrivé avec la conviction qu’un projet à long terme pouvait malgré tout être construit.
« Bien sûr, j’ai été surpris – pas tellement que cela se produise, mais par le moment où c’est arrivé », a déclaré Vassiljev. « Je savais avant de venir ici qu’il n’était pas facile pour les entraîneurs de travailler dans ce club. Il y a beaucoup de pression et les entraîneurs changent assez souvent. Mais j’étais un peu romantique et naïf. Je croyais vraiment que nous pouvions changer quelque chose et bâtir un projet à long terme. »
L’entraîneur estonien a expliqué que le club lui avait donné une raison claire. Selon Vassiljev, le propriétaire Oļegs Hramovs lui a dit qu’il était satisfait du travail accompli et de la transformation de l’équipe, mais pas des résultats.
« Il m’a dit qu’il était satisfait de notre travail et de la manière dont l’équipe avait évolué, mais qu’il n’était pas satisfait des résultats », a expliqué Vassiljev. « Il a dépensé beaucoup d’argent et veut terminer chaque année dans le top 3. Il a le droit de le vouloir. »
Vassiljev a également confirmé que l’homme à l’origine de sa venue était le directeur sportif Ivans Visockis, avec qui il avait déjà échangé au sujet de joueurs avant de venir en Lettonie. Il a toutefois souligné que la décision finale appartenait aux propriétaires du club.
« C’est Ivans qui a lancé l’idée. Nous avions déjà parlé, même lorsque je travaillais à Šamorin, car il proposait des joueurs et nous discutions de différents profils. Mais bien sûr, la décision finale appartenait à Oļegs et Marks, puisqu’ils sont les propriétaires. »
L’ancien entraîneur du Levadia et de Paide a reconnu avoir peut-être sous-estimé la rapidité avec laquelle des résultats seraient exigés. Au vu de ce qu’il avait observé dans l’effectif avant son arrivée, il pensait pouvoir mettre en place des changements plus rapidement. Il a finalement constaté que l’équipe avait besoin de davantage de temps sur les plans mental et tactique.
« Je pensais que nous pouvions redresser la situation plus vite. J’ai de l’expérience à différents niveaux dans la mise en place d’un modèle de jeu et le travail mental avec les joueurs, mais j’ai été surpris que cela nous prenne un peu plus de temps. Je pense toujours que si nous étions restés pour les neuf derniers matches, nous aurions atteint l’objectif du propriétaire. Mais les miracles ne se produisent pas si vite. »
Pour Vassiljev, le principal problème de Liepāja n’était pas uniquement tactique, mais aussi psychologique. Il estime que l’environnement exigeant du club pesait sur les joueurs, surtout dans les matches face aux équipes qu’ils étaient censés battre.
« Si l’on regarde Liepāja, c’est un environnement très difficile pour les joueurs et les entraîneurs. Les joueurs ressentent la pression, même si les gens à l’intérieur du club pensent ne pas en exercer. Contre Riga FC ou le RFS, ils peuvent jouer plus librement, car perdre des points n’est pas considéré comme une catastrophe. Mais contre les équipes moins bien classées, ils savent que s’ils perdent des points, ce sera le chaos et l’ambiance deviendra négative. »
À ses yeux, cela expliquait le manque de régularité de l’équipe. Liepāja pouvait livrer de solides prestations contre les meilleures formations, puis se montrer en difficulté dans les matches où la victoire était attendue.
« Pour Liepāja, chaque match commence avec un résultat négatif. Contre presque tout le monde, à l’exception de Riga FC et du RFS, un 0-0 est déjà un résultat négatif. Les joueurs veulent pratiquer un football dominant, mais en même temps ils ne pensent qu’au résultat. Inconsciemment, le cerveau choisit la voie la plus facile : défendre quelque chose plutôt qu’attaquer et gagner. »
Vassiljev a expliqué que cette situation avait également influencé certaines décisions prises au sein de l’effectif durant son passage au club. Interrogé sur les départs d’Ivans Patrikejevs, de Djibril Gueye et d’Ingars Pūlis, il a affirmé que la question n’était pas personnelle, mais qu’elle concernait l’adaptation des joueurs à la pression propre à Liepāja.
« Tous les joueurs ne sont pas faits pour cet environnement. Certains peuvent très bien performer lorsqu’ils subissent moins de pression, mais lorsqu’ils savent que chaque erreur peut provoquer une réaction négative, ils se referment. Dans ce club, il faut une mentalité particulière. Il faut des joueurs avec un caractère de gagnant. »
Il a cité Patrikejevs en exemple d’un joueur qui pourrait bénéficier d’un environnement différent.
« Je l’ai vu avec l’équipe nationale des moins de 21 ans et je l’ai vu à Nõmme. Lorsqu’il n’a pas autant de pression, il peut afficher un très bon niveau. Mais quand cette pression pèse sur ses épaules, il se referme. C’est pourquoi certains changements étaient logiques. »
Dans le même temps, Vassiljev a dit beaucoup de bien des jeunes joueurs du centre de formation du club, notamment Roberts Untulis et Lauris Lākutis, qui ont obtenu du temps de jeu sous ses ordres, y compris en compétition européenne. Il a expliqué qu’il ne jugeait pas les joueurs sur leur âge et que certains talents de l’académie de Liepāja étaient déjà capables d’intégrer la rotation de l’équipe première.
« Je donne leur chance aux joueurs qui la méritent. L’âge ne m’intéresse pas. Ils ont montré un très bon niveau à l’entraînement et j’ai été satisfait du travail effectué par les entraîneurs de l’académie. Si la situation au classement avait été différente, je les aurais fait jouer davantage. Mais lorsque le résultat est la seule priorité, il faut protéger les jeunes joueurs. On ne peut pas les lancer dans un moment difficile et risquer de détruire leur confiance. »
Vassiljev estime que ces jeunes pourraient devenir des joueurs réguliers de l’équipe première après une préparation estivale complète et dans des conditions plus stables autour d’eux.
« Je suis presque certain qu’ils sont déjà prêts à se battre pour une place. Ils méritent davantage de temps de jeu, mais dans ce club précis, il faut calculer chaque moment. S’ils effectuent la prochaine préparation avec l’équipe première, je pense qu’ils pourront jouer. »
L’entraîneur a également évoqué ses retrouvailles avec Fellipe Vieira, qu’il avait déjà dirigé en Slovaquie et qui a rejoint cet été le championnat ukrainien contre une indemnité de transfert à six chiffres en quittant Liepāja. Vassiljev a décrit le Brésilien comme l’un des joueurs les plus doués techniquement qu’il ait vus.
« Avec le ballon, c’est l’un des plus grands talents que j’ai vus au cours de ma carrière d’entraîneur. Sa technique est incroyable. Je l’ai d’abord vu à la Copinha, puis il a été amené en Slovaquie. Nous avons commencé à travailler avec lui sur les plans physique et tactique, et il a beaucoup progressé. Quand je suis arrivé à Liepāja, je connaissais déjà sa qualité et j’étais très heureux de retravailler avec lui. »
Vassiljev s’est réjoui de voir Vieira franchir un cap en Ukraine, même si son départ avait laissé Liepāja sans véritable numéro 10.
« J’étais heureux pour lui, mais malheureux pour nous, car à ce moment-là nous n’avions pas le même type de joueur pour le remplacer immédiatement. Nous avons ensuite trouvé une solution avec Abioudun Ogunniyi dans ce rôle de numéro 10, mais je pense toujours que Fellipe a un énorme potentiel. S’il progresse physiquement et tactiquement, il peut atteindre un très haut niveau. »
Il s’est montré encore plus direct au moment d’évoquer l’attaquant Oloko, meilleur buteur de Virslīga, qu’il a décrit comme l’un des avant-centres les plus forts qu’il ait entraînés.
« Il a le caractère d’un guerrier. Il peut jouer son meilleur football même avec cette pression sur les épaules. Pour moi, c’est presque criminel qu’il joue dans le championnat letton. C’est le meilleur attaquant avec lequel j’ai travaillé. La puissance, la vitesse, la technique, la compréhension du jeu et la passion : c’est un niveau incroyable. Il peut peut-être encore progresser dans le jeu de tête, mais au sol, il a tout. Je pense sincèrement qu’il pourrait jouer en Pologne, en Slovaquie ou en Hongrie. »
En revenant sur la Virslīga dans son ensemble, Vassiljev a expliqué que le championnat letton lui avait fait forte impression. Après avoir travaillé en Estonie et en Slovaquie, il considère désormais la Lettonie comme le pays proposant la compétition nationale la plus relevée des États baltes.
« Je suis presque certain que, parmi tous les pays baltes, c’est le championnat le plus fort. D’abord en raison des budgets. Je savais que Riga FC et le RFS dépensaient beaucoup d’argent, mais j’ai été surpris de voir à quel point les autres clubs investissent également. Le niveau est plus élevé, l’intensité est supérieure et c’est plus fort tactiquement. »
Il a également pointé les règles concernant les joueurs étrangers comme l’une des raisons pour lesquelles le championnat lui semble plus stable et plus compétitif qu’en Estonie.
« En Estonie, il existe davantage de restrictions concernant les joueurs locaux, donc le niveau peut varier. En Lettonie, comme il y a davantage d’étrangers, le championnat est plus stable et plus intense. Les matches contre Riga FC, le RFS et Auda sont de très haut niveau. Pour un entraîneur, jouer contre Riga ou le RFS, c’est presque comme disputer un match de phase de groupes de Ligue Conférence. »
Vassiljev a également comparé le fonctionnement des clubs en Lettonie et en Estonie. Il a décrit le football estonien comme plus stable et plus scandinave dans sa manière de prendre les décisions, tandis que les clubs lettons sont plus émotionnels, impulsifs et actifs sur le marché des transferts.
« En Estonie, il n’y a pas autant de changements en cours de saison. Les clubs sont plus stables, avec moins de transferts et de changements d’entraîneur. Ici, les propriétaires sont plus impulsifs et les choses évoluent plus vite. Mais j’ai aussi apprécié cela. Il y a davantage d’énergie, de pression, d’adrénaline. Cela vous fait vous sentir vivant en tant qu’entraîneur. »
Interrogé sur la prestation qui reflétait le mieux le football qu’il voulait voir pratiquer par Liepāja, Vassiljev a cité le premier match contre le RFS, avant les expulsions.
« C’était l’une de nos meilleures prestations. Nous avons montré que nous pouvions rivaliser au plus haut niveau en Lettonie. Nous avions un pressing intense, des attaques directes, de l’énergie : tout ce que nous voulions. Après ce match, je me suis dit : ça y est, maintenant nous allons avancer. Mais ensuite sont arrivés des matches où nous sommes redevenus trop passifs et à nouveau paralysés par la peur de commettre des erreurs. »
Le match qui l’a le plus frustré fut la défaite à Daugavpils, qu’il a décrite comme un coup d’arrêt majeur après une période positive.
« Daugavpils a probablement été le match le plus frustrant. Nous y sommes allés après une bonne victoire et étions bien préparés, mais le long déplacement, la pelouse synthétique et tout l’environnement nous ont affectés. Nous avons été mauvais dans presque tous les domaines. Cela a été un véritable coup de poing au visage. »
Il a également estimé que le match à domicile contre Tukums avait été décisif, notamment parce qu’il intervenait au cours d’une période physiquement éprouvante pour l’effectif.
« Nous avions un calendrier complètement fou, neuf matches en un mois, et nous n’avions pas notre propre terrain puisque certaines rencontres avaient été déplacées. Contre Tukums, nous étions largement meilleurs et aurions pu plier le match dès la première période, mais le football est ainsi. Nous avons manqué des occasions, ils ont marqué et, soudainement, nous avons perdu un match que nous n’aurions pas dû perdre. »
Malgré ces revers, Vassiljev insiste : il croyait toujours aux progrès de l’équipe et jugeait réaliste une quatrième place.
« Je pense toujours que si nous avions continué, nous aurions terminé quatrièmes – à cent pour cent. L’équipe avait commencé à avoir davantage confiance et à faire davantage ce que nous attendions d’elle. C’est pourquoi, pour moi, c’est une histoire triste. »
Dans son dernier message, Vassiljev a évoqué avec chaleur la ville de Liepāja et ses supporters. Il estime que le club possède la puissance financière et le potentiel local nécessaires pour construire quelque chose de solide, mais que la structure autour de l’équipe doit évoluer.
« J’ai vraiment aimé travailler dans cette ville. Liepāja a tout ce qu’il faut pour le football : une belle ville, de bonnes personnes et un président capable d’investir et de créer de grands projets. Je pense que la structure dirigeante devrait être différente, mais le potentiel est là. »
Il a reconnu que l’une de ses déceptions concernait le peu de matches disputés à domicile durant son court passage, ce qui a compliqué la construction d’un lien plus fort avec les supporters.
« Nous n’avons pas eu beaucoup de vrais matches à domicile en raison du concert et de la situation de la pelouse. Quand nous avons joué contre Austria Wien et que la tribune était pleine, même si ce n’était pas notre stade habituel, on pouvait sentir l’émotion. Quand les supporters vous encouragent, cela apporte une motivation et une force supplémentaires. »
Vassiljev a conclu en rappelant que le football appartenait avant tout aux supporters et en remerciant ceux qui avaient soutenu l’équipe durant son mandat.
« Nous faisons du football pour les supporters. Ce sont eux les plus importants. Ils viennent profiter du match et nous devons leur offrir des émotions et des résultats. Quand des gens venaient nous parler après les matches, demander des photos ou des autographes, cela nous rendait fiers. J’espère qu’un jour les tribunes seront pleines à Liepāja pour chaque match à domicile, avec des chants, des tambours et une véritable culture du football. Nous avons fait de notre mieux, mais malheureusement nous n’avons pas eu assez de temps. »
