Un audit des décisions VAR en Premium liiga a reconnu une erreur majeure en première période lors du nul 2-2 entre Harju et Paide : les officiels n’ont pas accordé de penalty et n’ont pas expulsé le défenseur pour avoir annihilé une occasion manifeste de but.
La série « Videokohtunik » de Soccernet.ee, avec des analyses du responsable du département arbitrage de la Fédération estonienne de football, Hannes Kaasik, est revenue sur les incidents des 7e à 10e journées et a éclairci plusieurs décisions qui restaient contestées.
Kaasik a expliqué que les six premières journées avaient été « très réussies » pour les arbitres vidéo, avant que des erreurs ne suivent. Il a mis en avant Harju-Paide lors de la 8e journée : une intervention de la VAR en seconde période a correctement annulé un but, mais Harju s’est vu refuser un penalty en première période et Paide n’a pas été réduit à 10.
Le rapport s’est attardé sur l’action de la 31e minute, lorsque le défenseur de Paide Gerdo Juhkam a poussé dans le dos l’attaquant de Harju Karel Eerme dans la surface, alors que ce dernier partait en face-à-face et s’apprêtait à frapper. L’arbitre Jürgen Lorenz a laissé jouer et le VAR Martti Pukk n’a pas recommandé de visionnage au bord du terrain.
« Pour l’arbitre et le VAR, la poussée n’était pas assez forte pour être considérée comme un penalty », a déclaré Kaasik. « Cette évaluation est incorrecte car le contexte n’a pas été pris en compte.
« Dans ce cas, l’attaquant avait une très bonne chance de marquer, et la poussée a clairement affecté son geste. Un penalty aurait dû être accordé et le défenseur aurait dû recevoir un carton rouge pour annihilation d’une occasion manifeste de but. »
Kaasik a aussi évoqué une 9e journée chargée, expliquant qu’une intervention VAR correcte ayant conduit à un carton rouge lors de Paide-Flora s’inscrivait au milieu d’autres erreurs, dont un penalty non accordé à Tammeka contre Harju pour une main. Il a ajouté que dans United-Kuressaare et Kalju-Vaprus, les actions des défenseurs n’étaient pas des fautes évidentes avec un impact évident, ce qui signifie que la VAR n’aurait pas dû intervenir pour des penalties.
Sur la première série de rencontres – 45 matches – Kaasik a indiqué qu’il y avait eu 17 interventions VAR, avec deux interventions supplémentaires manquantes. Il en a qualifié 14 de correctes et acceptées par l’arbitre de champ, avec une intervention correcte rejetée, une intervention incorrecte rejetée, et une intervention incorrecte acceptée.
___________________
Source : https://soccernet.ee/artikkel/videokohtunik-oiendame-volad-penaltita-jaetud-harju-paases-voor-hiljem-ise-karistusest
