par Mantas Aliukonis
« C’était mieux avant » – c’est le genre de réaction qui a envahi les réseaux sociaux après l’effondrement de FK Žalgiris Vilnius, mardi.
L’organisation positionnelle – une nouvelle fois – n’a pas fonctionné sur le terrain. En profitant des brèches défensives du Žalgiris, l’équipe de Mažeikiai a validé son billet pour le tour suivant de la coupe – les huitièmes de finale, où les 16 meilleures équipes de Lituanie vont s’affronter.
Pour résumer le match : côté Vilnius, Liviu Antal, 36 ans, a été le plus efficace – en inscrivant l’unique but des visiteurs. Côté locaux – les joueurs d’Atmosfera – eux aussi ont été portés vers l’avant par des étrangers : à la 75e minute, Yutaro Funami a égalisé, et seulement 7 minutes plus tard, un autre Japonais, Kanta Seki, a marqué le but de la victoire, comme l’a indiqué le score final.
Quelles conclusions la direction du Žalgiris peut-elle tirer de ce match ? Aucune, parce qu’elle n’est pas compétente sur ce sujet. Elle n’est pas compétente pour assumer ses responsabilités. La chose la plus rationnelle qu’elle puisse faire dans cette situation, c’est de se taire, et la meilleure chose qu’elle aurait pu faire hier – en se réveillant le matin – c’était de soigner sa gueule de bois. Comme dit la sagesse populaire : « C’est avec ce qui t’a rendu malade que tu dois te soigner. »
Quelles conclusions les supporters peuvent-ils tirer de ce match ? Qu’ils s’en prennent à eux-mêmes. Pendant le match, on a entendu des chants ambigus, du type : « On a encore perdu, on a encore perdu – hey, hey ! » Ils s’adressaient à qui – à eux-mêmes ou pour se moquer de l’équipe ? À eux de répondre.
A. Skerla – un alchimiste ?
« Quand il y a une tempête dans ton ventre, Espumisan t’aidera » – ce slogan publicitaire devrait être la panacée du Žalgiris de Vilnius cette saison. Sauf qu’il n’existe pas de remède à tout. Le rôle de l’alchimiste, au club, sera tenté par l’ancien entraîneur de longue date du district de Hegelmann Kaunas, Andrius Skerla, qui, à l’époque, avec un budget bien plus réduit (sans beaucoup d’attention ni de fanfare), travaillait discrètement avec Giedrius Klevinskas à Kaunas et disputait, plusieurs années de suite, des compétitions européennes. Quoi qu’il en soit, leur tandem a, par le passé, produit des résultats tangibles et réels en A Lyga (deux deuxièmes places et trois finales de coupe). Est-ce que cela se reproduira à Vilnius ? L’avenir le dira.
Il y a un dicton : « Un bon départ, c’est la moitié du travail. » Cette fois, le départ n’a pas été bon – avant, un nul contre Banga, et maintenant – un naufrage en coupe. Et que peut faire l’entraîneur dans une telle situation ? En tout cas, il ne suffira plus de rejeter la faute sur les joueurs (même si c’est mérité), comme cela a été fait après le match de coupe. Il faudra trouver cet équilibre, ce schéma tactique, qui conviendra et se rapprochera au plus près de la philosophie du meilleur entraîneur d’A Lyga 2024.
D’après des conversations personnelles avec l’entraîneur, il aime répéter qu’il aimerait jouer avec trois défenseurs, s’il le pouvait et si toutes les conditions étaient réunies.
Toutes ces conditions, cette année, sont réunies au Džiugas de Telšiai. Peut-être que, cet été, le Žalgiris de Vilnius surprendra tout le monde en faisant venir plusieurs joueurs de Telšiai ? Mais le football en Lituanie, ce n’est pas le basket. Il n’y a pas de clauses de rachat ni de gros transferts, parce que le marché est petit et que les clubs n’ont pas l’habitude de faire ça, faute d’argent prévu pour cela. Même si cela a été fait autrefois par l’ancien Lietuvos rytas de Vilnius (après le départ de G. Vainauskas) – en pleine difficulté financière, en débauchant M. Girdžiūnas et A. Butkevičius du Neptūnas de Klaipėda – rien ne dit que la direction actuelle doive emprunter la même voie. Quoi qu’il en soit, cet été, le club de la capitale doit recruter un bon attaquant s’il veut rivaliser en Europe, un milieu de couloir et deux défenseurs centraux.
Un mot de tactique
Situation 1. En début de match, le défenseur central de Mažeikiai (Moses Bawa), sur un ballon lobé dans la surface, a eu une occasion d’inscrire le premier but, mais il a manqué d’instinct et de technique de buteur. Il faut toutefois reconnaître que marquer sur une seule passe aérienne, sans que le ballon ne touche le sol, ce n’est pas si simple.
Situation 2. Après une excellente contre-attaque et une passe de Paulius Golubickas vers Liviu Antal, le Roumain n’a pas réussi à bien frapper le ballon en mouvement (en défense, le M. Bawa d’environ 1,90 m, cité plus haut, était très en retard), étant resté trop longtemps à l’attaque.
Situation 3. Sur coup de pied arrêté, Deividas Šešplaukis a failli enrouler le ballon dans le but de Liutauras Juška (mauvais placement du gardien). Pour résumer la première période – le but se faisait attendre, attendre, puis il est finalement arrivé. Sur une frappe lointaine de Šešplaukis, le ballon a touché Liviu Antal, et les défenseurs de Mažeikiai ont beau agiter les bras, le but a été validé – douche froide juste avant la pause. La moitié du but revient à Šešplaukis, mais Antal était aussi au bon endroit au bon moment – comme on dit, une bonne passe ne se perd jamais.
Pour être juste, en première période, les joueurs de Vilnius auraient dû étouffer leurs adversaires et mener d’au moins deux buts. C’était sans doute le plan au coup d’envoi – Andrius Skerla visait un but rapide (dans les 30 premières minutes) et à creuser l’écart avant la mi-temps.
Situation 4. Entame de la première période : le feu devant le but de Vincentas Šarkauskas. Bon placement au premier poteau et réflexes exceptionnels (comme un chat) sur sa ligne – voilà pourquoi c’est un gardien. Difficile d’expliquer comment quatre joueurs du Žalgiris ont pu laisser le Japonais Taiga Horikoshi aussi libre, tandis que le défenseur central Petar Bosančič, laissé sur le côté, ne pouvait que suivre le ballon des yeux.
Situation 5. C’était agréable – très agréable – de revoir l’ancien capitaine de longue date du Hegelmann Litauen, Klaudijus Upstas, de retour après une blessure aux ischio-jambiers (muscles de l’arrière de la cuisse) et actif sur le côté droit (il aurait pu doubler la mise au début de la seconde période). Les premiers ajustements dans les schémas tactiques du Žalgiris sont visibles, tandis que le Géorgien, souvent mentionné jusque-là, Saba Mamatsashvili, n’a pas débuté ce match.
Comment ce défenseur est-il valorisé à près d’un demi-million ? Par moments, on dirait qu’il joue en NBA et veut être payé uniquement pour attaquer, mais ici c’est le football – et lui, c’est un défenseur. Yuriy Kendysh a aussi eu une très belle occasion de la tête. Les coups de pied arrêtés – du nouveau, et quelque chose qui manquait dans les idées de Rolandas Džiaukštas.
Des situations présentées ci-dessus découle une explication plus détaillée, car elles reflètent le style de jeu global des Vert et Blanc cette saison.
Le problème principal, c’est l’attroupement désorganisé autour du ballon. Trop de joueurs du Žalgiris se retrouvent dans une même zone, sans objectif clair ni rôle défini. Ce n’est pas une compacité organisée pour presser l’adversaire – résultat, ni le ballon ni les espaces ne sont correctement contrôlés.
Autre gros souci : la ligne défensive. Les défenseurs sont placés à des hauteurs différentes et manquent de coordination : l’un recule pour protéger l’espace dans son dos, l’autre avance pour presser. Cela ouvre des couloirs de passes diagonales pour l’adversaire et lui facilite la progression. À ce niveau, un tel manque de synchronisation et de leadership entre les lignes est inacceptable.
Il y a aussi une absence totale de pressing efficace. Le porteur de balle est à l’aise, sans réelle pression. Pas d’approche agressive, pas de placement pour fermer les lignes de passe, pas d’intention claire de récupérer le ballon. Ce n’est pas défendre – c’est regarder le match se jouer.
Tout aussi inquiétant : le mauvais contrôle des espaces entre les lignes. Les adversaires trouvent trop de liberté entre le milieu et la défense, car les milieux ne comblent pas les trous et les défenseurs ne sortent pas pour soutenir. Cela crée des poches dangereuses, sans doute le problème le plus critique, car il mène directement à des occasions concédées et, au final, à des défaites.
Enfin, il y a un manque évident de compacité collective. L’équipe ne fonctionne pas comme un bloc – les distances horizontales et verticales entre les joueurs ne sont pas bonnes, et même si chacun occupe une zone, il n’y a pas de réelle cohésion. Cela suggère soit l’absence d’un modèle tactique clair, soit une incapacité à l’appliquer correctement sur le terrain.
Situation 6. Les espaces
1. Le deuxième défenseur central – mauvais choix et mauvais timing
Dans cette situation, le deuxième défenseur central n’est, en pratique, pas impliqué du tout. Il est trop actif de la mauvaise manière, en courant en poursuite et en perdant déjà le contrôle de la situation. Pas de couverture, pas de gestion de la profondeur, et il ne ferme ni le couloir intérieur ni ne s’oriente correctement par rapport au porteur.
Au plus haut niveau, c’est la base : un défenseur se place un peu plus haut et plus large, l’autre assure la couverture et l’équilibre. Ici, pas d’équilibre, et personne ne protège quoi que ce soit.
2. Le latéral droit ? Il n’est tout simplement pas là
La question est évidente : où est le latéral droit ?
L’ailier adverse est totalement libre sur le côté. Pas de protection à l’extérieur de la surface, pas même l’ombre d’un défenseur. A-t-il simplement oublié de faire le repli ?
C’est une grosse erreur de placement structurel en match. Pourquoi cela arrive-t-il ? Soit le latéral est monté trop haut sans couverture, soit l’équipe a raté la transition défensive et personne n’a compensé. Dans les deux cas, c’est un échec des principes collectifs, pas seulement une erreur individuelle.
3. Un ailier libre = un but en préparation
Le joueur côté gauche de l’attaque est totalement libre, face au jeu, avec le temps de décider. C’est déterminant, parce que cela force la ligne défensive à reculer, ouvre des lignes de passe vers l’axe et crée en permanence des situations de deux contre un.
4. L’espace axial est complètement ouvert
Regardez le porteur : aucune pression réelle, il avance tête levée, avec plusieurs solutions de passe.
Cela détruit totalement n’importe quelle structure défensive.
Situation 8. Peu importe les rustines, la défense continuera de prendre l’eau. Ce soir-là, le côté droit de l’équipe de Vilnius a paru totalement offert aux joueurs japonais – presque comme s’il leur avait été cédé.
Le Géorgien entré en jeu et le Kendysh titulaire ont semblé complètement dépassés ce soir-là, offrant peu de résistance défensivement.
L’attaquant (Kanta Seki) reçoit le ballon face au jeu et file vers le gardien sans la moindre pression agressive. Le premier défenseur réagit trop tard et lit mal la situation, tandis que le second ne ferme pas et ne protège pas le couloir intérieur.
Résultat : l’attaquant règle un 1 contre 2 comme si c’était du 1 contre 0.
C’est un manque d’effort défensif – pas d’agressivité, pas de coordination.
Le deuxième gros problème, ce sont les défenseurs centraux. Même quand ils réagissent, ils ne défendent pas vraiment. Ils ne réduisent pas la distance, ne sortent pas sur le porteur et ne contrôlent pas l’espace entre le ballon et le but. À la place, ils restent coincés dans une « zone morte » – ni au pressing, ni à la protection de la profondeur, ce qui est le pire scénario pour un défenseur central.
L’issue est prévisible : l’attaquant prend du temps, prend de l’espace et gagne son duel. Cela met en lumière un manque total de qualité défensive.
La défense dans la surface est également mauvaise. Les joueurs fixent uniquement le ballon au lieu de scanner les mouvements autour. Les distances entre défenseurs sont trop importantes et personne ne vient vraiment au duel au moment de la frappe ou de la passe. Ce n’est pas une vraie défense de zone – c’est un placement passif, sans impact réel.
Ce qui aggrave tout, c’est que le schéma se répète. Aucune pression sur le ballon, des latéraux totalement libres, des centraux passifs. Ce n’est plus une erreur isolée – c’est le reflet d’un manque de coordination collective et d’une structure défensive faible ou mal travaillée.
Ce but ne vient pas d’une inspiration géniale de l’adversaire. Il vient d’un manque d’agressivité, de l’absence de principes de jeu clairs et d’un manque de leadership dans la ligne défensive.
Globalement, cette analyse montre qu’il n’y a pas eu de vrai pressing dans ce match, et que les joueurs de Vilnius ont davantage ressemblé à des spectateurs qu’à des compétiteurs.
Conclusion
Avec un budget comme celui de cette saison, l’objectif doit être clair. Dans au moins 90% des matches (sauf contre Kauno Žalgiris), la possession doit appartenir fermement au club de Vilnius, quelles que soient les circonstances. Les blessures ou les absences ne peuvent plus servir d’excuses – sinon, cela ne fait que masquer des problèmes plus profonds.
Žalgiris est le plus grand club de Lituanie, mais il traverse actuellement une très mauvaise période. Beaucoup d’aspects du club – sur et en dehors du terrain – doivent être remis en question. Un club de cette taille doit avoir un modèle de jeu clair et doit dominer les matches, puisqu’il passe la majorité de son temps à attaquer et à mettre la pression.
La question clé demeure : les joueurs actuels répondent-ils vraiment à ces exigences ? Et Andrius Skerla a-t-il les bons outils pour obtenir des résultats, ou est-il laissé seul face à des problèmes créés par des décisions passées ?
Une chose est sûre – il y a beaucoup d’argent dans la structure du Žalgiris de Vilnius, et ils le paient très cher.
Si vous appréciez les interviews et analyses de Mantas, pensez à soutenir ses autres projets ici et ici, et suivez-le aussi sur TikTok
